Analizamos la tarjeta gráfica Sapphire RX Vega 64 con su disipador de stock, la cual nos ha sorprendido en cuanto a rendimiento final, mejor en algunos campos de lo esperado, eso sí, el consumo, elevadísimo.


INTRODUCCIÓN


Esta review de las nuevas AMD RX Vega 64 no tiene nada que ver con lo que han dicho otros analistas, con todo lo que se ha publicado en nuestra web y menos como la habíamos planteado, ya que la idea era muy diferente. ¿Qué ha pasado? Pues tras hacer todos los benchmark, hacer todos los test y probar una infinidad de cosas y comprobar varias veces cada uno de los benchmark y test realizados, esta tarjeta  gráfica no es como se ha publicado, ni de lejos, nos hemos encontrado con una gráfica MUCHO mejor de lo esperado.



Como bien sabréis, el miércoles nos llegaba a nuestra oficina una AMD RX Vega 64 y hacíamos el unboxing rápido en directo (con algún pequeño problema técnico). Concretamente nos ha llegado el modelo Sapphire RX Vega 64 con el disipador Black, no es el modelo Limited Edition, el bonito. Rápidamente nos pusimos, tras el directo a trabajar en esta tarjeta gráfica y lo primero fue ver como minaba esta tarjeta gráfica y más tras ver que acababan de salir unos drivers especiales para el minado de criptomonedas, era lo que nos parecía más lógico y hemos redactado un artículo al respecto, aunque hemos seguido trabajando en esta gráfica.

Respecto a las especificaciones de esta tarjeta gráfica, esta Sapphire RX Vega 64, trabajaría a una frecuencia base de 1546MHz, aunque en nuestro caso, la tarjeta gráfica trabaja en todo momento y como base a 1630MHz, sin modificar absolutamente nada. La GPU Vega 10 dispone de 4096 Stream Processors desarrollada esta GPU en 14nm FinFET. Esta GPU está acompañada con 8GB de memoria HBM2, la cual trabaja a 945MHz y esta memoria nos ofrece un bus de memoria de 2048 bit. Finalmente, se ha instalado un modo de dual BIOS UEFI, para resetear la BIOS si lo necesitamos.

Las otras características de esta tarjeta gráfica Sapphire RX Vega 64 con las salidas de vídeo, compuestas por tres DisplayPort 1.4, soportando una resolución máxima de 5120×2880 @ 60Hz y un HDMI 2.0b, soportando una resolución máxima de 4096×2160 @ 60MHz. la tarjeta gráfica tiene unas dimensiones de 272mm de largo, 112mm alto y 40mm de grosor. La alimentación se realiza mediante el puerto PCIe y los conectores PCIe de 8+8 pines. Sapphire, al igual que otros fabricantes, recomienda al menos una fuente de alimentación de 750W para los equipos que monten esta tarjeta gráfica.

Queremos dar las gracias a Coolmod y Sapphire por cedernos esta tarjeta gráfica para poder hacer la review.


35%
35%
Awesome
  • Rendimiento
    5
  • Temperatura
    8
  • Consumo
    1
  • Precio
    5
  • Eficiencia
    2
  • Minado
    0

TE RECOMENDAMOS.

Compartir.

Sobre el Autor

Técnico Intermedio en PRL, Técnico Superior en Energías Renovables y en Desarrollo de Productos Electrónicos. Docente de Formación No Reglada. Exigente con el hardware y curioso por naturaleza. Kirchhoff, Maxwell y Thevenin mis maestros y mi pasatiempo el álgebra booleana. Igual te calculo el potencial eólico del viento para un panel fotovoltaico, que te calculo la generación solar de un aerogenerador... o algo así. Stargate es la mejor serie de la historia de la ciencia ficción y lo sabes.

  • alex
    • GTX

      Not rly

  • Luis Navarrete

    asi que con oc se pone por encima de la 1080ti entonces AMD no debería tardar mucho en lanzar una revisión de vega

    • Matias Ezequiel Gomez Berges

      “está más o menos a la altura de las NVIDIA GTX 1080 y bastante lejos de las NVIDIA GTX 1080 Ti, pese al overclocking.” Tal vez en DX12… Tal vez.

  • DOOM

    La “gente” que analizo la Radeon Vega 56 encontró que con overclock esta supera a la Geforce 1080 pero con un consumo bastante elevado similar a como indican ustedes en su análisis de la Vega 64, vamos que si el tema fuera solo de rendimiento las nuevas Radeon serian un buen producto, pero solo eso ya que llegan tarde al final de cuentas.

    Me llama la atención que por el consumo no le dan premio “diamante” pero si le dan “oro”, le están dando oro al producto más INEFICIENTE en mucho tiempo y aun si esperan que los fabricantes lancen las versiones custom con 3 conectores de 8 pines, 2000 Mhz de frecuencia en la GPU (o con potencial para esto) y un consumo mas disparatado aun, a ver si alguna empresa se anima a materializar esa locura.

    No me lo tomen a mal, pero se dejan en evidencia ustedes solos sobre todo después de tanta publicación no tan favorable, en fin, es su sitio y su reputación claro está Salu2.

    Por cierto, ya hay información sobre la Asus Radeon RX Vega 64 Strix.

    • The Specialized

      ¿Y que sugieres que hagan?… Mejor es rectificar los yerros que insistir bobamente en ellos, más cuando las pruebas te pasan la mano por la cara… Fueron tantas las publicaciones en contra de Vega en este portal (y en otros), que uno esperaba que fueran una auténtica mierda. Luego salen las revisiones de otros portales, que tienen prestigio, y las test para nadan acompañan a lo que por aquí se pretendió hacer ver. Lo del consumo elevado es innegable, pero es que hasta se insinúo que una Vega 64 en performance estaba por debajo de la 1080…

      Lo que me parece tonto es el afán de algunos por estar casado con marcas, empresas o convicciones que parecen más dogmas que basados en técnica. El año pasado yo ni de coña le hubiese recomendado a alguien comprar un procesador de AMD, si lo que estaba buscando era performance. Pues la cosa cambió, si alguien requiere armar un equipo potente este 2017 y mantenerlo un buen tiempo con él, solo puedo recomendarle procesadores AMD en el rango de los los $200 a $1000, paso de Intel en este caso, por lo menos hasta el próximo año que se que tendrá mejores productos que esos refritos i3, i5 e i7.

    • GTX

      No alcanza los 2ghz

  • McJavi

    AMD vendiendo productos con los drivers a media no me sorprende, si hasta hace poco los drivers Readeon no tenia soporte para la RX560

    • alex

      las rx 4xx y 5xx tiene drivers actualizados

  • Quim Arias Rodriguez

    Cuesta casi como la 1080Ti y la liquida aún mas.

    • Ivan Muñoz

      exacto en estados unidos alomejor valga la pena pero aqui precio igual gtx 1080 ti con un rendimiento inferior en el mayor de los casos y consumo muy elevado no vale la pena , quiza sea mas interesante RX VEGA 56

  • Molina15

    Por lo que entiendo, esta arquitectura escala linealmente y de forma brutal con mas MZH y sobretodo con API’s de bajo nivel. En resumen, mejorando el consumo (que en realidad ya lo han hecho mediante software con AMD Chill) y con juegos con dx12 o Vulkan, se comería con papas a las Nvidia. AMD ya tiene la arquitectura, ahora necesita pulirla, reducir nm para aumentar la eficiencia seria un buen paso, aparte supongo que las memorias HBM2 cada vez seran mas baratas, sobretodo viendo como suben las GDDR. También se demuestra que la Arquitectura Pascal, por muy buen rendimiento por Watt que de, no responde como debería con las nuevas API’s. No es un buen año para comprar gráficas, están caras y esta claro que aquí se esta cociendo algo gordo con la futura Tesla y Vega/Navi. Hay que esperar a la siguiente generación si o si. Aguante GTX 960 xD

    • dlaboeth

      Bravo, letra por letra

    • Al Bacione

      Me parece que “pulir” es un término muy generoso. Siempre he esperado un gran movimiento de AMD en este sector, pero realmente…un die enorme, muy hambriento de electricidad, junto a memorias de mejor ancho de banda, más stream processors, más de todo…y sigue ganando en la mitad de los títulos (videojuegos), cuando a nivel profesional puede ser más interesante que las Nvidia.

      Ahora, que esta arquitectura sea buenísima para el sector del portátil con su desempeño en 1080p, vale, pero a altras resoluciones (mercado de alta gama) claramente tiene muchos problemas, incluso en títulos patrocinados por AMD.

      No está claro que no sea una tarjeta que mejore con los años. Yo personalmente no querría tener una gpu que alcanza overclockeada 400W de consumo constante. De hecho mi Rx 480 la tengo en undervolting para que, junto a Radeon Chill y todo lo que uno quiera, el PC sea eficiente. No planeo cambiar de PC hasta al menos 2019, pero nunca compraría una gpu a este precio con un consumo un 30% superior a la competencia para darte luego casi lo mismo que ella. Y lo dice alguien con AMD Freesync y muchas ganas de que se mejoren los precios y la oferta, pero, valga la redundancia, no a cualquier precio.

      La mayoría de usuarios cuentan con fuentes entre 500 y 600Watt. y no valen, aunque sean eficiencia +80, para las VEGA. Una pena, ya que una fuente nueva de 700W. eficiente se pone en más de 100€. Otro punto en contra, pues aunque las reviews dicen que el consumo total de los equipos durante las pruebas o benchmarks es de 350W (vega 56 con un i7) o 450W (con la Rx 64) al final los picos harán que la fuente necesite al menos una potencia de 600W para la primera gpu y 700W para la segunda, si quiere uno disfrutarlas sin bajones.

      En fin. Cosas muy buenas de estas Vega, y cosas bastante malas, como precio-consumo. Todas para tomar muy en cuenta, pero francamente, por 550€ empiezan a verse las Gtx 1080…lo tiene muy complicado AMD, y por eso su estrategia es mantener seco el stock.

      • Molina15

        Como digo, ninguna opción a estas alturas me parece viable ahora mismo. He seguido viendo cosas sobre Vega, y parece que responden muy bien al undervolting, manteniendo o subiendo frecuencias pero bajando el consumo y temperaturas. Vamos, que AMD al fabricar los chip en diferentes compañías y con las prisas y falta de stock, a sacado todas las tarjetas con un voltaje muy superior a la que la media que estas necesita para no tener problemas y aprovechar el máximo numero de chips. Cuando lo normal es retirar los que necesiten un voltaje demasiado elevado. En resumen, van un año tarde y aun hubieran necesitado otro… Sigo pensando que la memoria HBM2 los ha lastrado tanto en precio como en tiempo. Total, para aportar un ancho de banda innecesario en este momento.

        • Al Bacione

          Le hubiera ido bastante mejor centrarse en el stock de las Polaris en vez de sacar esto. El problema fue el compromiso que adquirieron. No está de más tener donde elegir, pero del punto de vista corporativo hace mucho daño la negativa impresión que se está llevando todo el mundo de las “esperadas” Vega.

          • Molina15

            Totalmente de acuerdo. Como diría mi padre, Manolete si no sabes torear para que te metes. Han quedado como el culo y han perdido dinero. Deja a Nvidia y a su gamma alta y céntrate en contentar a tus usuarios medios que son la mayoría, que los tienes sin stock por culpa de los mineros. En vez de eso sacan una arquitectura superverde y encima unos drivers para mineros, de unas gráficas ya sin stock. Con lo bien que iban con Ryzen -_-

    • GTX

      No funciona asi

  • ReverendCatch

    Hey look, the only guy in the world who found Vega 64 to beat a 1080ti.

    It gains over 70 fps for like a 15% OC.

    AMAZING!

    • Heniek gołąb

      rx64 rekt 1080Ti

  • ReverendCatch
  • Sigma 957

    unbelievable

  • charbel peña

    Pues en unos foros ya dijeron que está muy capada a nivel de drivers y que en minería le eliminaron juegos de instrucciones específicos para que estos no las compren (al parecer quieren sacar una versión Vega con memorias gddr5 en ves de hbm para minería ) también dijeron que todos los shaders pueden manejar fp64,32 y 16 y que al parecer a nivel de DX 11 el overhead de los drivers es tan alto que deja bastantes nucleos inactivos (el dolor que siempre sufre AMD ) pero en dx12 al eliminar esto muestra el rendimiento real y que en voltajes está demaciado capada para que no consuma demasiado y que los valores tan altos de consumo es por qué los dies están fabricados en 2 empresas y para tener menos complicaciones pusieron la configuración por default que resultará en todos también dijeron que es un paso intermedio y que por eso quieren hacer Navi a 7nn envés de los 10nn de nvidia para compensar el consumo con la litografía y que en 14nn+ solo mejorarán de un 5% a 10% en consumo a lo mucho tambien están diciendo que el error de AMD es querer mantener el IPC y tratar de mejorar las velocidades envés de nvidia que en Pascal bajo bastante el IPC pero ganó la facilidad de darle vueltas a sus gpus bastante más fácil aún que la ganancia de rendimiento-hz es bastante menor que AMD también están diciendo que al parecer volta es un paso a tras en dx12 y que por eso lanzarán versiones refresh de Pascal y que AMD piensa sacar una unas rx 6xx basadas en Vega con gddr5 (solo rumor pero al parecer sería solo para laptop) y que les dejaría más margen de ganancias que Vega y que al parecer los drivers son muy parecidos a los de las fury x y que por eso sufren lo mismo que estas pero que en unos meses ya estarían más optimizadas, segun en resoluciónes arriba de 4k le ganarian bastante rendimiento en contraparte de nvidia por el hbm (gddrx5 al parecer crea cuello de botella en nvidia en esas resoluciónes)
    Cómo muchos dicen lo mejor es esperarse a navi y Pascal refresh o comprar Polaris y Pascal gama media baja ya que a la velocidad que ganan rendimiento navi y Volta estarían muy por encima de estas gen

    • dlaboeth

      Navi y Volta son un dolor de cabeza para AMD y Nvidia respectivamente antes incluso de tener nombre…
      Veremos si ambas consiguen solucionar la papeleta, pero por increíble que parezca, AMD va con ventaja para la siguiente generación, aunque son expertos en cagarla en la línea de meta

  • Patrick Gómez

    Ya dije en otro análisis que se están comparando productos recién lanzados al mercado con respecto a otros que ya llevan un tiempo y por tanto ofreciendo todo su potencial. Ahora nos encontramos con una gráfica que da mucho más de sí, ahora veremos si la gente vuelve a apartarla o engrandecerla.
    Por mi parte, el consumo es un punto a solventar para terminar de tener un producto en su más puro estado prestacional.

  • The Specialized

    Rectificar es de sabios… Se dijo tanta mierda por aquí, que muchos pensábamos que la arquitectura era una mierd… Sólo un consejo: Mejor probar, ser técnicos de verdad y apegarse a los números para dar conclusiones, en lugar de estar dando opiniones por “supuestos, conjeturas, etc”.

  • BAURK

    Hemos lanzado una nota aclaratoria con respecto a los datos obtenidos. También destacar que en Chapuzas Informático tienen la misma Sapphire RX Vega 64 que nosotros y las frecuencias que les dan también son de 1630MHz de base y con OC también llegan a los 1980MHz y sus memorias, bien es cierto, que llegan a los 1100MHz, más que a nosotros. Todo apunta a que es un serio problema de drivers de AMD, ya que estos son BETA. Tras varios retrasos de esta tarjeta gráfica, que pase esto solo es un suma y sigue a unas tarjetas gráficas ineficientes en cuanto a consumo y con muchos, pero muchos problemas, pese a que han estado dos años desarrollandolas.

    • GTX

      No son drivers

  • Jesus Adolfo Baltan ramirez

    Mi pregunta ¿también le hicieron overclock a la GTX 1080 Ti? por que el rendimiento que muestra es el rendimiento Stock

    • BAURK

      Los modelos de stock de las GTX 1080 Ti que aparecen en la lista, tienen overclock de fabrica ya.

      • Jesus Adolfo Baltan ramirez

        Si eso lo se, pero le aplicaron el mismo OC que la vega 64, no lo creo por que eso parece ser numeros en stock de la version personalizada