Normalmente los fabricantes de procesadores y gráficas trabajan en diferentes variables de sus productos. Prueban diferentes configuraciones de hardware y luego lanzan al mercado las soluciones que consideran más óptimas. NVIDIA el 26 de marzo de 2010 lanzaba la tarjeta gráfica GTX 480, la que en su día fue la tarjeta gráfica más potente. Diez años después conocemos la existencia de una extraña versión de esta tarjeta gráfica.
Algunas veces, después de mucho tiempo, aparece algún raro prototipo que jamás termina llegando al mercado. Este es el caso de la extraña tarjeta gráfica GTX 480 con 512 CUDA Cores que nunca llegó al mercado. Una solución que posiblemente no cumplía, en esos momentos, algunos de los requisitos de la compañía.
- Desarrollado por geforce rtx 2070 super
- Integrado con interfaz de memoria de 256 bits gddr6 de 8 gb
- Windforce 3x sistema de refrigeración con ventiladores alternativos giratorios
- Rgb fusion 2.0: sincroniza con otros dispositivos aorus
- Placa trasera de metal
Extraña NVIDIA GTX 480 con 512 CUDA Cores
La GTX 480 original contaba con un silicio GF100 que fue fabricado por parte de TSMC bajo la litografía de 40nm. Aquel silicio contaba con tan ‘solo’ 480 CUDA Cores, 60 TMU y 48 ROP. Dicho silicio trabajaba a una frecuencia de 701MHz y se acompañaba de 1.5GB GDDR5 @ 3696MHz. Las memorias ofrecían una interfaz de memoria de 384 bits con un ancho de banda total de 177.4GB/s y un TDP de 250W.
Diez años después conocemos la existencia de una versión mejorada de la GTX 480 con un total de 512 CUDA Cores. Posiblemente era una versión que la compañía tenía lista por si AMD lanzaba una alternativa que pudiera competir con ella. El resto de características de la tarjeta gráfica, como son PCB, memorias, sistema de refrigeración y demás, sin iguales a la GTX 480 que se lanzó al mercado.
La GTX 480 original tenía un consumo que podía llegar a los 450W de pico. La muestra de ingeniería encontrada en China ofrece un 6% más de rendimiento pero con un consumo de 644W. Hablamos de casi 200W más de consumo, lo cual supone un extra de consumo del 43% para solo una mejora del 6%.
Esto explica el motivo por el cual esta gráfica nunca llego al mercado, porque no tenía sentido alguno. No era interesante lanzar una gráfica que consumiera tanto para obtener solo un extra de rendimiento del 6%.
Fuente: TH
