viernes, noviembre 15

Analizamos la tarjeta gráfica Sapphire RX Vega 64 con su disipador de stock, la cual nos ha sorprendido en cuanto a rendimiento final, mejor en algunos campos de lo esperado, eso sí, el consumo, elevadísimo.

[nextpage title=”INTRODUCCIÓN” ]

INTRODUCCIÓN


Esta review de las nuevas AMD RX Vega 64 no tiene nada que ver con lo que han dicho otros analistas, con todo lo que se ha publicado en nuestra web y menos como la habíamos planteado, ya que la idea era muy diferente. ¿Qué ha pasado? Pues tras hacer todos los benchmark, hacer todos los test y probar una infinidad de cosas y comprobar varias veces cada uno de los benchmark y test realizados, esta tarjeta  gráfica no es como se ha publicado, ni de lejos, nos hemos encontrado con una gráfica MUCHO mejor de lo esperado.

Como bien sabréis, el miércoles nos llegaba a nuestra oficina una AMD RX Vega 64 y hacíamos el unboxing rápido en directo (con algún pequeño problema técnico). Concretamente nos ha llegado el modelo Sapphire RX Vega 64 con el disipador Black, no es el modelo Limited Edition, el bonito. Rápidamente nos pusimos, tras el directo a trabajar en esta tarjeta gráfica y lo primero fue ver como minaba esta tarjeta gráfica y más tras ver que acababan de salir unos drivers especiales para el minado de criptomonedas, era lo que nos parecía más lógico y hemos redactado un artículo al respecto, aunque hemos seguido trabajando en esta gráfica.

Respecto a las especificaciones de esta tarjeta gráfica, esta Sapphire RX Vega 64, trabajaría a una frecuencia base de 1546MHz, aunque en nuestro caso, la tarjeta gráfica trabaja en todo momento y como base a 1630MHz, sin modificar absolutamente nada. La GPU Vega 10 dispone de 4096 Stream Processors desarrollada esta GPU en 14nm FinFET. Esta GPU está acompañada con 8GB de memoria HBM2, la cual trabaja a 945MHz y esta memoria nos ofrece un bus de memoria de 2048 bit. Finalmente, se ha instalado un modo de dual BIOS UEFI, para resetear la BIOS si lo necesitamos.

Las otras características de esta tarjeta gráfica Sapphire RX Vega 64 con las salidas de vídeo, compuestas por tres DisplayPort 1.4, soportando una resolución máxima de 5120×2880 @ 60Hz y un HDMI 2.0b, soportando una resolución máxima de 4096×2160 @ 60MHz. la tarjeta gráfica tiene unas dimensiones de 272mm de largo, 112mm alto y 40mm de grosor. La alimentación se realiza mediante el puerto PCIe y los conectores PCIe de 8+8 pines. Sapphire, al igual que otros fabricantes, recomienda al menos una fuente de alimentación de 750W para los equipos que monten esta tarjeta gráfica.

Queremos dar las gracias a Coolmod y Sapphire por cedernos esta tarjeta gráfica para poder hacer la review.


[/nextpage] [nextpage title=”GPU” ]

GPU


Este para nosotros es un punto importante, porque hemos detectado algunas cosas que parece que nadie ha visto y nos llevan a unas ciertas suposiciones, pero iremos por parte. Lo primero que hemos hecho, es ver la potencia de minado de esta tarjeta gráfica bajo Claymore con los nuevos drivers de AMD destinado al minado de criptomonedas. AMD ahora mismo ofrece dos drivers, el destinado al gaming y el destinado a criptomonedas, así que cada usuario puede optar por los drivers que quiera, según si opta por el gaming o por el minado de criptomonedas.

CONFIRMADO, LAS AMD RX VEGA 64 TIENEN MENOS POTENCIA DE MINADO PARA ETHEREUM DE LO ESPERADO

No hablaremos sobre el minado, porque eso ya lo hemos explicado en un completo artículo donde hablamos de las mejoras que ofrece este driver, pero, hemos usado el minado para hacer otros test. Hemos arrancado Claymore en Ethereum y el software AMD Wattman nos indicaba con las frecuencias de referencia una carga del 99%, algo raro, porque el  minado de Ethereum hace uso total de la GPU para los cálculos, algo que nos ha llamado poderosamente la atención y que no entendíamos.

Llegados a este punto nos hemos propuesto ir un paso más allá, probar algo poco lógico. Hemos iniciado el GPU-Z (el cual no lee todos los datos de la GPU, posiblemente por ser los drivers Beta) y hemos arrancado el benchmark que lleva la propia aplicación. ¡SORPRESA! El benchmark iba fluido y la GPU ha llegado al 100%, algo que no debería estar pasando. El benchmark no debería de ir fluido en ningún momento con el minado de Ethereum, lo cual nos ha llevado a la pregunta lógica, ¿qué está pasando?

Antes de nada, decir que esto es especulación nuestra según los datos que existen actualmente, no podemos garantizar que sea así, pero es una intuición nuestra y trataremos de explicarlo sencillamente. Las tarjetas gráficas gaming suelen llevar Stream Processors FP16 y FP32, para los cálculos gráficos y demás, mientras que las tarjetas gráficas profesionales llevan Stream Processors FP64 también. Las cantidades de estos núcleos FP puede variar según la generación o la GPU. Por ejemplo, la Titan Xp lleva una cierta cantidad de CUDA Cores FP64, por eso se la considera una tarjeta gráfica hibrida entre el segmento profesional y el gaming.

Tenemos la sensación de que esta tarjeta gráfica lleva una cierta cantidad de núcleos FP64 que se activan con API de bajo nivel, como son DirectX 12 y Vulkan, al margen del driver. ¿Cómo lo sabemos? No lo podemos garantizar a ciencia cierta, ni mucho menos, pero durante un benchmark, concretamente el Ungine Heaven, hay una escena de una antorcha en un pasillo, que supone una carga brutal para la gráfica y normalmente da golpes con todas las gráficas gaming del mercado, pero en este caso ha ido fluida, eso nos ha llevado a preguntarnos si es posible que esta tarjeta gráfica tenga una cierta cantidad de Stream Processors FP64. Esta es una impresión nuestra que va ligada con la siguiente reflexión.

Después de llegar a esta idea, nos ha saltado una pregunta, ¿AMD ha aprovechado algunas GPU de las Frontier Edition que no ha vendido o ha cambiado el disipador y las ha vendido como tarjetas gráficas gaming? Es muy posible y tenemos una explicación. Hace unos días nos hacíamos eco de la existencia de dos GPU de distinto diseño, algo que habían destacado varios medios, como Guru3D. Tras nuestra especulación, hemos buscado reviews de las Vega Frontierd Edition donde se vea claramente la GPU y hemos encontrado una review en Gamer Nexus y PCPer.

amd rx vega 64 gpu 4 - Review: Tarjeta gráfica Sapphire RX Vega 64

Imagen de las dos GPU que se integran en las AMD RX Vega 64, donde se ve claramente una diferencia entre ambas.

Bien, tras revisar las dos reviews, concretamente las imágenes de la GPU y compararla con la que tenemos, vemos que son completamente iguales (imágenes tras el párrafo), a la nuestra y que difieren del segundo diseño de GPU (imagen de más arriba). No podemos decirlo con seguridad, pero parece ser que nuestra GPU y la GPU de la Frontier Edition es exactamente la misma y luego existiría otro modelo o bien otra GPU fabricada con posterioridad. La realidad es que no debería existir una diferencia de rendimiento relevante entre los dos diseños, salvo las diferencias lógicas, ya que es casi imposible que dos GPU den los mismos resultados.


[/nextpage] [nextpage title=”CONSUMO ELÉCTRICO” ]

CONSUMO ELÉCTRICO


Uno de los puntos más criticados de esta tarjeta gráfica y no sin razón, es el consumo eléctrico de la misma. Este es posiblemente lo peor de esta gráfica y es que es bastante ineficiente eléctricamente. Bajo las frecuencias de referencia de 1630MHz en la GPU y los 950MHz de las HBM2, sin carga el consumo es ridículo, de unos 25W, pero el consumo a plena carga se dispara hasta los 354W, bajo los benchmark, de media, ya que en algunos momentos ha marcado algún pico superior.

Bajo overclocking, con la GPU a una frecuencia de 1980MHz y las HBM2 a una frecuencia de 1050MHz, el consumo se va a los 415W aproximadamente. Pero hay otros problemas. Durante los benchmark con estas frecuencias, se han dado algunas caídas de potencia bastante brutales, reduciendo de golpe en más de 100W el consumo. Estas caídas no son normales, ya que debería ser estable y lo es en gran parte del tiempo, pero curiosamente, cuando pasa esto los ledes de la alimentación se apagan y encienden, como si parpadearan, lo cual nos hace pensar que es un problema en la alimentación.

Los consumos son brutales, tanto es así que difícilmente con los 350W que dan los dos conectores PCIe de 8+8 pines y los 75W que puede dar el puerto PCIe, se quedan muy justos y ante la demanda de consumo continuado tan altos, se producen caídas o fallos de alimentación, seguro que dados por problemas de calor. Decimos seguro porque hemos tocado los cables de alimentación en esos momentos y estaban muy, pero que muy calientes. No lo hemos podido medir, desgraciadamente, pero deberían estar rondando los 60-70ºC tranquilamente y es que cuanta más corriente pasa por un cable, más se calienta este.

Estos datos nos hacen pensar que los modelos de referencia, los más avanzados con la potencia desbocada, tendrán con casi total seguridad tres conectores PCIe de 8+8+8 pines para alimentar correctamente la tarjeta gráfica y se recomendaran al menos 850W de fuente de alimentación. Como es la primera generación, es posible que la próxima generación, Vega 2, llegue con mejoras en el consumo, reduciéndose de manera significativa, pero eso ya, cuando toque.

LEER MÁS
Roccat desarrolla sus propios interruptores mecánicos, los Roccat Titan

[/nextpage] [nextpage title=”OVERCLOCKING” ]

OVERCLOCKING


La Sapphire RX Vega 64 trabaja a una frecuencia estable de 1630MHz de base, según marca el GPU-Z y el software de AMD y las memorias HMB2, por otro lado, trabajan a 950MHz. Debemos destacar que algunos de los medios especializados han destacado que con los drivers de media, que son los mismos que están en la web de AMD, no han podido hacer overclocking, pero nosotros no hemos tenido ningún problema para hacer overclocking, es más, hemos ido subiendo y subiendo la potencia de la tarjeta gráfica, sin ningún tipo de problema.

Antes de empezar a subir la potencia de la GPU y las memorias HBM2 de la Sapphire RX Vega 64, lo que hemos hecho ha sido poner el ventilador al tope, ya que cuando la hemos subido al 7%, el ventilador estaba al 50% aproximadamente y para evitar dañar la gráfica, la hemos subido al 90% el ventilador (el máximo que nos ha dejado). Debemos decir que la tarjeta gráfica con un 7% de OC y el ventilador al 50%, apenas si ha pasado de los 80ºC, pero con el ventilador al 90%, esta apenas si llega a los 75ºC.

Mediante overclocking, esta tarjeta gráfica Sapphire RX Vega 64 ha llegado a los 1980MHz, que es el máximo al que la hemos podido subir (hemos intentado ir más allá, pero no ha sido posible), lo cual supone un 20%, prácticamente, mientras que las memorias las hemos elevado a los 1050MHz. No hemos podido mejorar el overclocking de las memorias, ya que si pasa eso se reinicia el equipo de manera automática, siendo posible un bloqueo de esta misma tarjeta gráfica. Lo que queda claro es que esta tarjeta gráfica tiene un gran potencial de overclocking, por lo que nos hace pensar que está limitada por parte de AMD para controlar el consumo, algo de lo que hablaremos más detenidamente más adelante.

Exactamente, con las frecuencias de referencia las temperaturas sin carga son de 48ºC y en carga, cuando ejecutamos el benchmark, pasa a los 79ºC. El OC, para no dañar la GPU, hemos hecho que el ventilador trabajara al 90% y también hemos subido el perfil de consumo hasta un 50% y en este punto la gráfica sin carga estaba a unos 33ºC y cuando hemos pasado el benchmark, ha llegado a los 70ºC, como mucho. Lógicamente el consumo difiere bastante en ambos casos.


[/nextpage] [nextpage title=”BENCHMARK” ]

BENCHMARK


Los benchmark sintéticos de la Sapphire RX Vega 64 que veremos a continuación no dejan lugar a dudas, está más o menos a la altura de las NVIDIA GTX 1080 y bastante lejos de las NVIDIA GTX 1080 Ti, pese al overclocking. Debemos destacar que estos benchmark son interesantes, pero que diferente en nuestro caso bastante de los datos obtenidos en juegos, donde la cosa esta más volátil. Sin sorpresa alguna, es el perfecto resumen y conclusión para los benchmark sintéticos.

Los juegos sí que dan más que hablar. Esta Sapphire RX Vega 64 en gaming no da la menor sorpresa, bajo DirectX 11, donde las gráficas de NVIDIA son infinitamente mejores sin despeinarse, pero cuidado, porque bajo DirectX 12 la cosa cambia de manera brutal. Ahí es donde las GPU Vega 10 si dan de sí y muestran el potencial de estas gráficas y dejan ver que apuestan por la nueva API de bajo nivel, aunque no hay juegos nativos en esta arquitectura gráfica, sí que hay juegos escalados que permiten trabajar en DX12.

Vemos como en el Ashes of the Singularity, esta Sapphire RX Vega 64 es capaz de destrozar a las GTX 1080 Ti de NVIDIA, auténticas monstruosidades de tarjeta gráfica. Si miramos en Bioshock Infinity, con OC, es capaz de meterse entre la GTX 1080 Ti Gaming X de MSI y la Strix GTX 1080 Ti de ASUS RoG, algo no apto para cualquier tarjeta gráfica y sin OC da un resultado muy digno esta tarjeta gráfica. Impactante es el dato con el GTA V, ya que sin overclocking apenas está ligeramente por encima de la XFX RX 580, pero con OC esta tarjeta gráfica se sitúa por encima de dos GTX 1080Ti y por bastante, lo cual arroja un dato demoledor.

Hemos dejando aparte el Rise of the Tomb Rider y el motivo es que este juego está especialmente optimizado para las tarjetas gráficas. Sin OC esta dignamente situada por detrás de la GTX 1080 Ti Founders Edition y con OC la pasa sobrada, esto bajo DirectX 11 y se queda muy carga de la GTX 1080 Ti Gaming X de MSI. Ahora bien, sin OC destroza a todas las gráficas NVIDIA en DirectX 12 sin mayores problemas, sacándole sin OC, casi 14fps más que el modelo más potente de ASUS. Sin lugar a dudas, nos ha dejado sin palabras.


[/nextpage] [nextpage title=”GALERÍA” ]

GALERÍA



[/nextpage] [nextpage title=”CONCLUSIONES” ]

CONCLUSIONES


La conclusión es clara, la Sapphire RX Vega 64 es una gráfica mejor de lo que se ha dicho hasta el momento, bastante mejor. El rendimiento de esta tarjeta gráfica Sapphire RX Vega 64 en juegos es muy superior al que cabría esperar y falta que desate su potencial, porque tenemos la intuición de que esta tarjeta gráfica no lo da todo, aun. Aunque no todo es bueno y es que esta tarjeta gráfica tiene como gran Talón de Aquiles, el consumo, ya que si bien su rendimiento es muy bueno, el consumo la hace una tarjeta gráfica altamente ineficiente.

Como habréis podido leer, nos quedan algunas dudas que difícilmente podremos despejar, si no es porque AMD confirme o desmienta nuestras suposiciones, pero realmente la posibilidad de que la GPU sea la misma que la Founders Edition para el segmento profesional, o al menos una parte de estas GPU, es bastante alta. Nos decantamos por ser prudentes en este aspecto y planteamos sencillamente nuestra inquietud al respecto y que nos lleva a pensar que parte de los Steam Processors sean FP64. Si AMD nos confirma o desmiente esta información, lo haremos saber, sin lugar a dudas.

No es ni mucho menos como teníamos planteada esta review de la Sapphire RX Vega 64. Teníamos pensado hablar en profundidad de la arquitectura Vega 10, pero hemos obviado esa parte para centrarnos en lo que consideramos, más os puede interesar y en todas nuestras averiguaciones, trabajando durante estos tres días sin descanso con ella y tras muchas horas de Skype hablando, revisando otras reviews y viendo datos, tanto es así, que en algún momento han caído, como si fuera Matrix, la cantidad de FPS y los datos de los benchmark de esta GPU (Risas enlatadas).

¿Qué podemos concluir sobre la Sapphire RX Vega 64? Aparentemente en algunos puntos no da todo su potencial y la verdad, es que en benchmark sintético está a la altura de la GTX 1080 de NVIDIA y en DirectX 11 también está ahí la cosa, pero cuando nos vamos a DirectX 12 y Vulkan, esta tarjeta gráfica se desmadra y es capaz de igualar o pulverizar a la GTX 1080 Ti. Los datos nos hacen pensar que los modelos de ensamblador nos ofrecerán mucha más potencia que estos modelos de referencia, con más conectores de alimentación, haciendo las gráficas más estables y con potentes disipadores, podríamos ver tarjetas gráficas por encima de los 2000MHz sin mayores problemas, ya que nosotros nos hemos quedado muy cerca de dicha frecuencia.

Desmentimos completamente, con los datos que tenemos, la indignación por parte de los usuarios, que aseguran que esta grafica ha sido desarrollado para el minado de Ethereum y Zcash. Pese a la llegada de nuevos drivers de AMD, que pueden dar casi 10MH/s más en Ethereum, está lejos de ser una gráfica rentable con los consumos tan elevados que tiene. Así que las voces que hablan y acusan a AMD de lanzar una tarjeta gráfica pensado más en el minado que en el segmento entusiasta, no se ciñen a la realidad, como os mostramos en esta review.

Reiteramos el agradecimiento a Coolmod y Sapphire, quienes nos han hecho llegar esta tarjeta gráfica, que debemos decir, que nos ha callado la boca claramente y nos ha obligado a cambiar todo el esquema de la review.

Medalla Bronze HardwareSfera 300x300 - Review: Tarjeta gráfica Sapphire RX Vega 64


[/nextpage]
35%
35%
Awesome
  • Rendimiento
    5
  • Temperatura
    8
  • Consumo
    1
  • Precio
    5
  • Eficiencia
    2
  • Minado
  • User Ratings ( Votes)
Share.

About Author

Técnico en sistemas de generación de energía sustentables e instalador de sistema de distribución de energía en vivienda. Trabajo delante de un PC, en mi tiempo libre estoy delante de un PC y cuando salgo de casa estoy pegado a la pantalla de mí smartphone. Cada mañana cuando me levanto cruzo el Stargate para hacerme un café y empezar a ver vídeos de YouTube mientras hago ver que escribo aquí. Una vez vi un dragón... ¿o era un Dragonite?

32 comentarios

  1. Luis Navarrete on

    asi que con oc se pone por encima de la 1080ti entonces AMD no debería tardar mucho en lanzar una revisión de vega

    • Matias Ezequiel Gomez Berges on

      “está más o menos a la altura de las NVIDIA GTX 1080 y bastante lejos de las NVIDIA GTX 1080 Ti, pese al overclocking.” Tal vez en DX12… Tal vez.

  2. La “gente” que analizo la Radeon Vega 56 encontró que con overclock esta supera a la Geforce 1080 pero con un consumo bastante elevado similar a como indican ustedes en su análisis de la Vega 64, vamos que si el tema fuera solo de rendimiento las nuevas Radeon serian un buen producto, pero solo eso ya que llegan tarde al final de cuentas.

    Me llama la atención que por el consumo no le dan premio “diamante” pero si le dan “oro”, le están dando oro al producto más INEFICIENTE en mucho tiempo y aun si esperan que los fabricantes lancen las versiones custom con 3 conectores de 8 pines, 2000 Mhz de frecuencia en la GPU (o con potencial para esto) y un consumo mas disparatado aun, a ver si alguna empresa se anima a materializar esa locura.

    No me lo tomen a mal, pero se dejan en evidencia ustedes solos sobre todo después de tanta publicación no tan favorable, en fin, es su sitio y su reputación claro está Salu2.

    Por cierto, ya hay información sobre la Asus Radeon RX Vega 64 Strix.

    • The Specialized on

      ¿Y que sugieres que hagan?… Mejor es rectificar los yerros que insistir bobamente en ellos, más cuando las pruebas te pasan la mano por la cara… Fueron tantas las publicaciones en contra de Vega en este portal (y en otros), que uno esperaba que fueran una auténtica mierda. Luego salen las revisiones de otros portales, que tienen prestigio, y las test para nadan acompañan a lo que por aquí se pretendió hacer ver. Lo del consumo elevado es innegable, pero es que hasta se insinúo que una Vega 64 en performance estaba por debajo de la 1080…

      Lo que me parece tonto es el afán de algunos por estar casado con marcas, empresas o convicciones que parecen más dogmas que basados en técnica. El año pasado yo ni de coña le hubiese recomendado a alguien comprar un procesador de AMD, si lo que estaba buscando era performance. Pues la cosa cambió, si alguien requiere armar un equipo potente este 2017 y mantenerlo un buen tiempo con él, solo puedo recomendarle procesadores AMD en el rango de los los $200 a $1000, paso de Intel en este caso, por lo menos hasta el próximo año que se que tendrá mejores productos que esos refritos i3, i5 e i7.

  3. AMD vendiendo productos con los drivers a media no me sorprende, si hasta hace poco los drivers Readeon no tenia soporte para la RX560

    • exacto en estados unidos alomejor valga la pena pero aqui precio igual gtx 1080 ti con un rendimiento inferior en el mayor de los casos y consumo muy elevado no vale la pena , quiza sea mas interesante RX VEGA 56

  4. Por lo que entiendo, esta arquitectura escala linealmente y de forma brutal con mas MZH y sobretodo con API’s de bajo nivel. En resumen, mejorando el consumo (que en realidad ya lo han hecho mediante software con AMD Chill) y con juegos con dx12 o Vulkan, se comería con papas a las Nvidia. AMD ya tiene la arquitectura, ahora necesita pulirla, reducir nm para aumentar la eficiencia seria un buen paso, aparte supongo que las memorias HBM2 cada vez seran mas baratas, sobretodo viendo como suben las GDDR. También se demuestra que la Arquitectura Pascal, por muy buen rendimiento por Watt que de, no responde como debería con las nuevas API’s. No es un buen año para comprar gráficas, están caras y esta claro que aquí se esta cociendo algo gordo con la futura Tesla y Vega/Navi. Hay que esperar a la siguiente generación si o si. Aguante GTX 960 xD

    • Me parece que “pulir” es un término muy generoso. Siempre he esperado un gran movimiento de AMD en este sector, pero realmente…un die enorme, muy hambriento de electricidad, junto a memorias de mejor ancho de banda, más stream processors, más de todo…y sigue ganando en la mitad de los títulos (videojuegos), cuando a nivel profesional puede ser más interesante que las Nvidia.

      Ahora, que esta arquitectura sea buenísima para el sector del portátil con su desempeño en 1080p, vale, pero a altras resoluciones (mercado de alta gama) claramente tiene muchos problemas, incluso en títulos patrocinados por AMD.

      No está claro que no sea una tarjeta que mejore con los años. Yo personalmente no querría tener una gpu que alcanza overclockeada 400W de consumo constante. De hecho mi Rx 480 la tengo en undervolting para que, junto a Radeon Chill y todo lo que uno quiera, el PC sea eficiente. No planeo cambiar de PC hasta al menos 2019, pero nunca compraría una gpu a este precio con un consumo un 30% superior a la competencia para darte luego casi lo mismo que ella. Y lo dice alguien con AMD Freesync y muchas ganas de que se mejoren los precios y la oferta, pero, valga la redundancia, no a cualquier precio.

      La mayoría de usuarios cuentan con fuentes entre 500 y 600Watt. y no valen, aunque sean eficiencia +80, para las VEGA. Una pena, ya que una fuente nueva de 700W. eficiente se pone en más de 100€. Otro punto en contra, pues aunque las reviews dicen que el consumo total de los equipos durante las pruebas o benchmarks es de 350W (vega 56 con un i7) o 450W (con la Rx 64) al final los picos harán que la fuente necesite al menos una potencia de 600W para la primera gpu y 700W para la segunda, si quiere uno disfrutarlas sin bajones.

      En fin. Cosas muy buenas de estas Vega, y cosas bastante malas, como precio-consumo. Todas para tomar muy en cuenta, pero francamente, por 550€ empiezan a verse las Gtx 1080…lo tiene muy complicado AMD, y por eso su estrategia es mantener seco el stock.

      • Como digo, ninguna opción a estas alturas me parece viable ahora mismo. He seguido viendo cosas sobre Vega, y parece que responden muy bien al undervolting, manteniendo o subiendo frecuencias pero bajando el consumo y temperaturas. Vamos, que AMD al fabricar los chip en diferentes compañías y con las prisas y falta de stock, a sacado todas las tarjetas con un voltaje muy superior a la que la media que estas necesita para no tener problemas y aprovechar el máximo numero de chips. Cuando lo normal es retirar los que necesiten un voltaje demasiado elevado. En resumen, van un año tarde y aun hubieran necesitado otro… Sigo pensando que la memoria HBM2 los ha lastrado tanto en precio como en tiempo. Total, para aportar un ancho de banda innecesario en este momento.

        • Le hubiera ido bastante mejor centrarse en el stock de las Polaris en vez de sacar esto. El problema fue el compromiso que adquirieron. No está de más tener donde elegir, pero del punto de vista corporativo hace mucho daño la negativa impresión que se está llevando todo el mundo de las “esperadas” Vega.

          • Totalmente de acuerdo. Como diría mi padre, Manolete si no sabes torear para que te metes. Han quedado como el culo y han perdido dinero. Deja a Nvidia y a su gamma alta y céntrate en contentar a tus usuarios medios que son la mayoría, que los tienes sin stock por culpa de los mineros. En vez de eso sacan una arquitectura superverde y encima unos drivers para mineros, de unas gráficas ya sin stock. Con lo bien que iban con Ryzen -_-

  5. ReverendCatch on

    Hey look, the only guy in the world who found Vega 64 to beat a 1080ti.

    It gains over 70 fps for like a 15% OC.

    AMAZING!

  6. charbel peña on

    Pues en unos foros ya dijeron que está muy capada a nivel de drivers y que en minería le eliminaron juegos de instrucciones específicos para que estos no las compren (al parecer quieren sacar una versión Vega con memorias gddr5 en ves de hbm para minería ) también dijeron que todos los shaders pueden manejar fp64,32 y 16 y que al parecer a nivel de DX 11 el overhead de los drivers es tan alto que deja bastantes nucleos inactivos (el dolor que siempre sufre AMD ) pero en dx12 al eliminar esto muestra el rendimiento real y que en voltajes está demaciado capada para que no consuma demasiado y que los valores tan altos de consumo es por qué los dies están fabricados en 2 empresas y para tener menos complicaciones pusieron la configuración por default que resultará en todos también dijeron que es un paso intermedio y que por eso quieren hacer Navi a 7nn envés de los 10nn de nvidia para compensar el consumo con la litografía y que en 14nn+ solo mejorarán de un 5% a 10% en consumo a lo mucho tambien están diciendo que el error de AMD es querer mantener el IPC y tratar de mejorar las velocidades envés de nvidia que en Pascal bajo bastante el IPC pero ganó la facilidad de darle vueltas a sus gpus bastante más fácil aún que la ganancia de rendimiento-hz es bastante menor que AMD también están diciendo que al parecer volta es un paso a tras en dx12 y que por eso lanzarán versiones refresh de Pascal y que AMD piensa sacar una unas rx 6xx basadas en Vega con gddr5 (solo rumor pero al parecer sería solo para laptop) y que les dejaría más margen de ganancias que Vega y que al parecer los drivers son muy parecidos a los de las fury x y que por eso sufren lo mismo que estas pero que en unos meses ya estarían más optimizadas, segun en resoluciónes arriba de 4k le ganarian bastante rendimiento en contraparte de nvidia por el hbm (gddrx5 al parecer crea cuello de botella en nvidia en esas resoluciónes)
    Cómo muchos dicen lo mejor es esperarse a navi y Pascal refresh o comprar Polaris y Pascal gama media baja ya que a la velocidad que ganan rendimiento navi y Volta estarían muy por encima de estas gen

    • Navi y Volta son un dolor de cabeza para AMD y Nvidia respectivamente antes incluso de tener nombre…
      Veremos si ambas consiguen solucionar la papeleta, pero por increíble que parezca, AMD va con ventaja para la siguiente generación, aunque son expertos en cagarla en la línea de meta

  7. Patrick Gómez on

    Ya dije en otro análisis que se están comparando productos recién lanzados al mercado con respecto a otros que ya llevan un tiempo y por tanto ofreciendo todo su potencial. Ahora nos encontramos con una gráfica que da mucho más de sí, ahora veremos si la gente vuelve a apartarla o engrandecerla.
    Por mi parte, el consumo es un punto a solventar para terminar de tener un producto en su más puro estado prestacional.

  8. The Specialized on

    Rectificar es de sabios… Se dijo tanta mierda por aquí, que muchos pensábamos que la arquitectura era una mierd… Sólo un consejo: Mejor probar, ser técnicos de verdad y apegarse a los números para dar conclusiones, en lugar de estar dando opiniones por “supuestos, conjeturas, etc”.

  9. Hemos lanzado una nota aclaratoria con respecto a los datos obtenidos. También destacar que en Chapuzas Informático tienen la misma Sapphire RX Vega 64 que nosotros y las frecuencias que les dan también son de 1630MHz de base y con OC también llegan a los 1980MHz y sus memorias, bien es cierto, que llegan a los 1100MHz, más que a nosotros. Todo apunta a que es un serio problema de drivers de AMD, ya que estos son BETA. Tras varios retrasos de esta tarjeta gráfica, que pase esto solo es un suma y sigue a unas tarjetas gráficas ineficientes en cuanto a consumo y con muchos, pero muchos problemas, pese a que han estado dos años desarrollandolas.

  10. Jesus Adolfo Baltan ramirez on

    Mi pregunta ¿también le hicieron overclock a la GTX 1080 Ti? por que el rendimiento que muestra es el rendimiento Stock

      • Jesus Adolfo Baltan ramirez on

        Si eso lo se, pero le aplicaron el mismo OC que la vega 64, no lo creo por que eso parece ser numeros en stock de la version personalizada

Leave A Reply