El rendimiento de las AMD RX Vega 64 no sorprende en las primeras reviews filtradas, eso si, lo que sorprende es el consumo, que podría llegar hasta los 500W en la RX Vega 64 Liquid Edition
Han empezado a saltar los primeros benchmark de las nuevas tarjetas gráficas AMD RX Vega 64 y la verdad, empiezan las sorpresas, en este caso, malas, porque el consumo de las Vega puede superar los 500W. Las RX Vega 64 tendrían cuatro modos de funcionamiento, pudiendo llegar a un modo que aumenta la potencia límite en un 50%, algo así como un modo overclocking extremo más allá del modo turbo y en ese punto el consumo se vuelve verdaderamente loco, pasando de los 500W en la AMD RX Vega 64 Liquid Edition.
Los benchmark filtrados muestran que las AMD RX Vega 64 por aire están a la par que la GTX 1080 de NVIDIA y la AMD RX Vega 64 Liquid Edition estaría a por debajo de la GTX 1080 Ti de NVIDIA, estas graficas de la compañía verde, son las Founders Edition o lo que es lo mismo, con el disipador blower, con las frecuencias básicas y sin ninguna personalización o modificación por parte de ninguno de los fabricantes que trabajan con la compañía. Esto no es ninguna novedad y entra dentro de los parámetros más o menos normales y esperados.
Ahora bien, la locura es el consumo. Vemos como la Vega 64 por aire consume un mínimo de 234W en el 3DMark con el modo de ahorro de energía y se va hasta los 340W en el modo extremo que aumenta un 50% la potencia de la gráfica, sería algo así como liberar a la bestia. En el Metro Redux, curiosamente, en el modo balanceado de un resultado de 327W. La que nos ha dejado de piedra es la Vega 64 Liquid Edition, que parte desde los 293W en el modo ahorro de energía y llega hasta los 516W en el modo que aumenta la potencia un 50%. Esto deja claro que el aviso de Gigabyte para la fuente de alimentación no es casualidad.
Para mantener el sistema, en el caso de la RX Vega 64, necesitaremos al menos 650W y si queremos ir más sobrados o pretendemos hacer un poco de overclocking al procesador, ya deberíamos irnos a los 750W. Si optamos por la RX Vega 64 Liquid Edition, la cual difícilmente se venderá, deberíamos irnos directamente a una fuente de alimentación de 1000W. Los consumos de estas tarjetas gráficas de AMD son una auténtica aberración, muy superiores a los consumos de las gráficas de NVIDIA y el precio esperado para estas gráficas, no parece justificar la compra, sobre todo, ante lo ineficientes energéticamente que son.
Fuente: HWbattle
Todos esperábamos más por el bien de la competencia pero… ni por precio, ni por rendimiento. ¡Una pena! Será que metió la pata con eso del HBM2 y no ha podido competir al menos por precio.
No te olvides el consumo, que casi triplica el consumo de las NVIDIA. ¿Dos años para esto?
para moderador mejor acomoda el nombre y pon nvidia fanboy. Generalizas al decir eso, y mientes porque el unico modelo que llega a consumir hasta los 500w es la vega 64 con refrigeracion liquida, en contra parte la vega 64 con refrigeracion por aire consume 320w casi 170w menos, y la vega 56 esta en el orden de los 250-270w rindiendo con drivers inmaduros de 7-10% mas que la gtx 1070.
https://www.youtube.com/watch?v=iZ4Exiban2w&t=2s
Otro multicuentas :D compañero deja de soltar bilis y disfruta.
Bueno pero te dan regalos por la compra, eso es lo que interesa.
Sinceramente pienso que si Nvidia baja un poco sus precios, algo que debería poder permitirse, AMD no va a vender una mierda.
entre el modo Chill y el modo normal la diferencia de consumo es realmente gigantesca, y desde ya os decimos que el rendimiento no se ve para nada afectado. Y es que, ¿para qué queremos tener 250 FPS en Overwatch con un monitor de 60 Hz? Con Chill el rendimiento baja, pero siguiendo con el ejemplo de Overwatch en nuestra prueba los FPS nunca bajaron de 90 en resolución Full HD, y a cambio hemos bajado el consumo 115 vatios, que no es poco precisamente.
No es por nada Alex, pero eso del modo Chill te lo has inventado, porque NADIE lo ha mencionado en las Vega 64. Rebajar 115W estas tarjetas gráficas supone hacer un underclock imposible ya que las gráficas, según ha dicho TechPowerUp están bloqueadas contra overclocking (y por ende, underclock).
eso es mentira, informate un poquito mas antes de decir nada https://www.youtube.com/watch?v=0PftkOaKfik&t=725s En este review y en varios otros, se les puede hacer undervolt y de forma bastante agresiva al tiempo que se mantiene e incluso se sube el oc, esto mismo se pudo y puede hacer con la fury x generacion a partir de la cual se inspira vega. Es probable que este consumo vaya disminuyendo conforme se actualizen los drivers, ya paso con polaris y probablemente pase con vega.
¿Hace falta que diga algo o te vale esto?
https://uploads.disquscdn.com/images/0d25362a637832691ac67cf9981e07167ab89a30e320567a3682be262fabd262.png
y que tiene que ver aca estamos hablando del undervolt, el comentario que citas solo hace referencia al oc o es que el traductor te fallo? Y seria el unico, porque todos los reviews que hay en youtube y varias paginas inclusive tomshardware hacen pruebas con oc. Otra cosa es decir que las graficas amd no ocean mucho y eso siempre ha sido asi, incluso en polaris siempre se dijo lo mismo, y es que en amd clock por clock rinde mas amd que nvidia es cuestion de arquitectura.
Te compras una gráfica de gama media/alta para jugar al Overwatch : :D a ver si tienes huevos de hacer lo mismo jugando al Crysis 3 o algún juego que pide requisitos que para eso va destinado esta clase de gráficas, para jugar al Overwatch te compras una rx560 o gtx1050.