El esfuerzo de recaudación de fondos de $ 1.7 mil millones de 2018 por parte de Telegram llegó a un obstáculo importante hoy cuando un juez federal en Nueva York emitió un mandato judicial preliminar que determina que la distribución del token «GRAM» violaría las leyes de valores de los EE. UU. En particular, el Tribunal dictaminó que «teniendo en cuenta las realidades económicas bajo la prueba de Howey.

El Tribunal considera que, en el contexto de ese esquema, la reventa de Grams en el mercado público secundario sería una parte integral de la venta de valores sin un declaración de registro requerida». Aplicando la bien establecida prueba de Howey  a los hechos y circunstancias del esfuerzo de recaudación de fondos, el Tribunal descubrió además que «los compradores razonables no estarían dispuestos a pagar $ 1.7 mil millones para adquirir Grams simplemente como un medio de almacenar o transferir valor.

No se han encontrado productos.

Telegram continua sin dar pie con bola

Los tokens GRAM se ofrecieron en un llamado documento SAFT, o «Acuerdo simple para tokens futuros». El concepto era que si bien el SAFT era en sí mismo un contrato de inversión y una seguridad. Los tokens futuros cuando se ofrecieran para su uso en una red funcional no lo serían. Esta es la primera decisión importante de un tribunal federal que analiza este problema y si otros tribunales hacen lo mismo. Puede crear obstáculos importantes para otros emisores de SAFT.

En conclusión, el Tribunal considera que la SEC ha demostrado una probabilidad sustancial de éxito al probar que los Acuerdos de compra de Gram. Los compromisos implícitos de Telegram y sus entendimientos con los Compradores iniciales. Incluida la reventa prevista,esperada de Grams en un mercado público, equivalen a la distribución de valores, lo que requiere el cumplimiento de la sección 5. Telegram no ha podido establecer una exención al requisito de registro en virtud de la sección 4 (a) (2) o la Regla 506 (c). Además, el Tribunal concluye que la SEC ha demostrado que la venta y la entrega de Grams representan una violación continua de la sección 5. 

Si bien una orden judicial preliminar no es una orden * final * o finaliza el caso. Es un hito significativo y sugiere que es probable que el Tribunal finalmente establezca también una orden judicial permanente. Si bien la revisión de la apelación es posible en esta coyuntura particular. Generalmente solo se puede tomar con permiso, lo que este observador no cree que sea probable que suceda.